Современная действительность такова, что в отношении многих наших подзащитных, обвиняемых в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, в особо крупном размере) мера пресечения в виде содержания под стражей избирается вне зависимости от того, что они являлись руководителями или собственниками коммерческих организаций. Причем именно тех организаций, через счета которых, по мнению следствия, и осуществлялось хищение.
Наши утверждения о совершении инкриминируемого преступления (если оно имело место) при осуществлении предпринимательской деятельности безапелляционно отвергались и следствием, и судами всех инстанций. Такое положение мы связываем с повышенным резонансом дел и уровнем их оперативного сопровождения. Однако чудеса случаются. Например:
Адвокат Крылов А.А. защищал в Московском межрегиональном следственному управлении на транспорте СК РФ, гражданина М, которого органы следствия обвиняли в хищении денежных средств ПАО «Аэрофлот» в сумме более 20 млн.руб. путем завышения стоимости поставляемой электрической энергии по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако, количество выявленных адвокатом процессуальных нарушений, допущенных следствием и качество представленных защитой доказательств не позволило Мещанскому районному суду г. Москвы удовлетворить ходатайство следователя о заключении нашего подзащитного под стражу. Гражданину М был избран в качестве меры пресечения домашний арест (https://ria.ru/20161201/1482603403.html), впоследствии замененный подпиской о невыезде.
Причиной вынесения такого благоприятного для подзащитного решения стала скрупулёзная подготовка защиты к рассмотрению вопроса о мере пресечения судом, позволившая выявить ошибки следствия.
В другом деле, адвокатом Крыловым А.А. осуществлялась защита гражданина К обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (3 эп.), ч.3 ст.210 УК РФ в ГСУ СК РФ.
Следствие обвиняло К в том, что он противоправно, злоупотребляя доминирующим положением подконтрольной ему газораспределительной организации ОАО «О», из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств потребителей услуг по транспортировке газа, путем создания новой газотранспортной организации ООО «Ом», получившей в аренду по завышенным ценам газораспределительные сети, что обеспечило установление завышенных по сравнению с ранее утвержденными для ОАО «О» тарифов на услуги по транспортировке газа.
В отношении обвиняемого К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
При рассмотрении жалобы адвоката на очередное продление Московским городским судом меры пресечения (в этот раз до 21 месяца), Первый апелляционный суд общей юрисдикции инстанции изменил меру пресечения К с заключения под стражу на домашний арест (https://fedpress.ru/news/55/incidents/2437814). Этот случай интересен применением адвокатом хитрого процессуального маневра.
Фактически пандемию короновируса наш подзащитный провел дома. Или другой случай.
Адвокат Крылов А.А. защищал П по обвинению в совершении двух
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в ГВСУ СК РФ.
По мнению военных следователей, П совершил хищение средств Минобороны России на сумму более 2,2 млрд.руб. В отношении обвиняемого П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (https://www.kommersant.ru/doc/4825195), которая неоднократно
продлевалась, последний раз до 8 мес.
Вместо очередного продления срока содержания под стражей, 235
гарнизонный военный суд изменил нашему подзащитному меру пресечения на домашний арест (https://www.kommersant.ru/doc/5194158), который позднее был еще смягчен до запрета определенных действий.
В этом случае добиться желаемого помогла правильно избранная и реализованная стратегия защиты, которая без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, фактически нивелировала процессуальные претензии правоохранительных органов.
А в следующем деле изменение меры пресечения нашему подзащитному, так же как в первых двух случаях стало неожиданностью для следователя.
Адвокат коллегии Крылов А.А. защищал обвиняемого Г в рамках возбужденного СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По версии следствия Г по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил хищение путем обмана денежных средств Минобороны России в размере более 350 млн.руб. при строительстве объектов в Арктике.
В отношении обвиняемого Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и неоднократно продлевалась. При очередном продлении меры пресечения до 11 мес. В Гагаринском районном суде Москвы, защите удалось добиться удовлетворения ходатайства о замене самой строгой меры пресечения на домашний арест (https://www.kp.ru/daily/27447/4650637/).
В этом случае свой успех защита связывает с качественно подготовленными аргументами и доводами и умелым использованием ошибок следователя и оперативных служб.